Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №5015/1763/12

Друк

Пошук

253

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 5015/1763/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ВАТ "Прикарпатпромарматура" - Курилича А.Я., Шевчука О.С.,

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - Туніка Г.В.,

ТОВ "Ва-авто" - Нєнова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі №5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.2014 (суддя Чорній Л.З.) ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, встановлено оплату праці арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також у розмірі 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів; затверджено створення комітетом кредиторів фонду для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому та затверджено порядок формування фонду та порядок використання його коштів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційні скарги ТОВ "Ва-Авто" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" залишено без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 у справі №5015/1763/12 скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатпромарматура" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі №5015/1763/12 скасувати та направити справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 продовжено строк розгляду даних касаційних скарг та відкладено розгляд справи на 27.01.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. відкладено розгляд справи на 03.02.2015р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за заявою ТОВ "Експансія".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Босака О.Є. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" опубліковано в газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2013 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах: вимоги першої черги на загальну суму 56 688 864,69 грн. в т.ч.: ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (вимоги забезпечені іпотекою) - 56 032 714,69 грн.; Юрчика Івана Івановича (вимоги забезпечені іпотекою) - 656 150,00 грн.; вимоги другої черги на загальну суму 1 498 355,72 грн. в т.ч.: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова - 1 498 355,72 грн.; вимоги четвертої черги на загальну суму 7 367 384,55 грн. в т. ч.: ТОВ "Ва-авто" 884 045,14 грн.; ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" 5 643 533,83 грн.; ТОВ "Експансія" - 839 805,58 грн.; вимоги шостої черги на загальну суму 331 127,26 грн. в т.ч.: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова - 331 127,26 грн.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.2014 ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції дійшов висновку про неспроможність боржника ВАТ "Прикарпатпромарматура" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, при цьому послався на рішення зборів комітету кредиторів від 22.11.2013 (протокол зборів від 22.11.2013), відповідно до якого члени комітету кредиторів дійшли висновку про недоцільність продовження процедури розпорядження майном у зв'язку із тим, що боржник із наявними активами не зможе відновити платоспроможність, яка б дозволила в розумні строки погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім того, відсутні пропозиції про укладення мирової угоди чи санації боржника. У зв'язку з цим комітетом кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" було прийнято рішення про звернення до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання боржника - ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Прикарпатпромарматура" арбітражного керуючого Босака О.Є.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 вимоги апеляційних скарг ТОВ "Ва-авто" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 скасовано, справу № 5015/1763/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" передано на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" - арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції послалась на те, що у суду апеляційної інстанції, в даному випадку, було відсутнє право передавати справу про банкрутство на розгляд до господарського суду з підстав недослідження певних доказів та документів, суд апеляційної інстанції невмотивовано, в порушення вимог ст. 101 ГПК України, ухилився від надання правового аналізу поданому розпорядником майна звіту про фінансово-майновий стан боржника, не виправив недоліки та неповноту розгляду справи в суді першої інстанції, а також, в порушення ст. 43 ГПК України, не надав у повному обсязі оцінки доводам та правовим висновкам, що викладені в постанові господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Застосування до боржника ліквідаційної процедури надає можливість задовольнити повністю або частково борги перед кредиторами відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредиторів на загальну суму 65 885 732,22 грн.

Розпорядник майна надав господарському суду звіт про проведену роботу, в якому повідомив про те, що 22.11.2013 скликано збори кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2013 комітетом кредиторів одноголосно обрано голову комітету кредиторів - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", а також заслухано звіт розпорядника майна ВАТ "Прикарпатпромарматура" та прийнято його до відома.

За результатами обговорення, члени комітету кредиторів дійшли висновку про недоцільність продовження процедури розпорядження майном у зв'язку із тим, що боржник із наявними активами не зможе відновити платоспроможність, яка б дозволила в розумні строки погасити вимоги конкурсних кредиторів, а у випадку продовження процедури розпорядження майном у боржника наростуть поточні кредиторські вимоги (заробітна плата, відрахування до пенсійного та інших фондів, витрати по утриманню приміщень тощо), що призведе до незадоволення вимог кредиторів четвертої черги.

Крім того, комітет кредиторів виходив з того, що відсутні пропозиції про укладення мирової угоди чи санації боржника.

Отже, членами комітету кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" було прийнято рішення про звернення до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання боржника - ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Прикарпатпромарматура" арбітражного керуючого Босака О.Є. (протокол зборів комітету кредиторів від 22.11.2013).

Оскільки з часу опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" в газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012 пропозицій щодо санації боржника, укладення мирової угоди не надходило, доказів погашення вимог кредиторів станом на час слухання справи в суді боржником не надано, а комітет кредиторів звернувся з відповідним клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про неспроможність боржника ВАТ "Прикарпатпромарматура" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому про легітимність рішення комітету кредиторів від 22.11.2013 про введення ліквідаційної процедури стосовно ВАТ "Прикарпатпромарматура", оскільки збори та засідання комітету кредиторів відбувалися у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим було надано звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявників касаційних скарг на те, що у суду апеляційної інстанції не було підстав визнавати вказаний звіт додатковим доказом.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, закон не вимагає подання арбітражним керуючим звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства при переході до стадії ліквідації боржника.

Тому у суду першої інстанції не було правової підстави та необхідності досліджувати зазначений звіт при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, а під час апеляційного перегляду даної справи звіт про фінансовий аналіз являється додатковою факультативною ознакою неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Аналіз фінансово-господарської діяльності на стадії розпорядження майном боржника має на меті з'ясування можливості відновлення платоспроможності боржника з метою переходу до процедури санації.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає необхідності складання якогось окремого письмового формального документу на стадії розпорядження майном.

Отже, відсутність фінансового звіту не є перешкодою для визнання боржника банкрутом за наявності рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, відсутності пропозицій щодо санації та мирової угоди та наявності затвердженого реєстру вимог кредиторів. В даному випадку кредиторські вимоги складають 65 885 732,22 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України правова оцінка обставин справи та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень прийшов до висновку, що дослідження такого доказу як фінансовий звіт не носить обов'язкового характеру при відкритті ліквідаційної процедури.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявників касаційних скарг на те, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано розмір активу боржника та співвідношення його з кредиторськими вимогами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судами встановлено, що до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредиторів на загальну суму 65 885 732,22 грн.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість визнання боржника банкрутом за умови невиконання останнім зобов'язань саме грошового характеру.

При цьому, визначення активів та пасивів боржника має істотне та вирішальне значення при завершенні ліквідаційної процедури банкрута, а саме, затвердженні судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржників про неврахування апеляційним судом вказівок Вищого господарського суду України, що є обов'язковими для виконання, оскільки судом касаційної інстанції було повернуто справу для нового апеляційного розгляду з тих підстав, що у суду апеляційної інстанції було відсутнє право передавати дану справу на розгляд до господарського суду з підстав недослідження певних доказів та документів, а відповідно до ст. ст. 99 - 101 ГПК України апеляційний господарський суд повинен був повторно розглянути справу по суті та виправити недоліки розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, при повторному розгляді дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до ст.ст. 99-101 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України також вважає, що посилання заявників касаційних скарг на не легітимність рішення комітету кредиторів від 22.11.2013р. з тих підстав, що кредиторські вимоги ТзОВ "Ізі Лайф" та громадянина Юрчика І.І. перебували на новому судовому розгляді, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства та формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство. Проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство, завершує розгляд конкурсних вимог кредиторів шляхом прийняття відповідної ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів та не передбачає процесуальних можливостей розгляду спірних вимог кредиторів після винесення такої ухвали, за винятком процедури перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвали суду, якими розглянуті вимоги окремих кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 5 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набувають законної сили з моменту їх оголошення.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ "Ва-авто" на безпідставність порушення даної справи, оскільки дане питання досліджувалась судом першої інстанції у підготовчому засіданні та перевірялось судами апеляційної та касаційної інстанцій.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції переглядаючи справу в порядку ст.ст. 99-101 ГПК України повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання боржника ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та постанова господарського суду Львівської області від 05.02.2014 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та постанову господарського суду Львівської області від 05.02.2014 у справі №5015/1763/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.

Популярні новини